appunti sparsi per una tragedia shakespiriana

08/02/09

Ce n'è veramente da scriverci una tragedia, immane colossale titanica, intrecciante leggi passioni morte dolore e emozioni altezze e bassezze dell'animo umano in un crogiuolo che il grande Bardo avrebbe certamente amato raccontare.

Procederò in ordine sparso, senza pretesa di esaustività, lanciando osservazioni a-sistematiche.

Punto uno, sui drammi personali non bisognerebbe creare conflitti politici, tantomeno istituzionali.

Punto due, Napolitano ha commesso un errore istituzionale gravissimo perché il Presidente della Repubblica non deve agire a priori sugli atti del governo. Tatticamente ha infranto una prassi confondendo la moral suasion con una sorta di blocco a priori del Governo che non dovrebbe esserci.

Punto tre, io sto con Napolitano perché quando c'è una sentenza passata in giudicato al grado definitivo e chi la contesta sa che non può metterne in dubbio la legittimità allora è sbagliato che si intervenga. "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." (Art. 32 della Costituzione della Repubblica Italiana). Nel momento in cui i Tribunali, organi sanciti dalla Costituzione per decidere l'applicazione di questi diritti, hanno deciso in via definitiva una cosa, non c'è altro da fare che far applicare la legge, altrimenti si finisce nella corruzione e nell'incertezza del diritto, che è un dramma sin dalla notte dei tempi ("dura lex, sed lex" si diceva giusto qualche millennio fa...).

Punto quarto, grande elemento da tragedia shakespiriana ricorda che "il Re può mandarmi a morte, ma se mi uccido non potrà resuscitarmi". Fantastico elemento tragico: la Legge non può tutto.

Punto quinto, la situazione è popolata da personaggi assolutamente mediocri, come il Min. Sacconi. Persona dai dubbi valori, bravo economista politico opportunista, per nulla competente di questioni sanitarie ed etiche, ma si ritrova in mezzo lui che dovrebbe/vorrebbe occuparsi di welfare state ma che per l'accorpamento di ministeri si ritrova questa patata bollente tra le mani. Sullo sfondo la sfida tra due uomini titanici, massimi, carichi di una tragicità immane. Se di Napolitano ho già parlato, l'altro è Berlusconi. Uomo a cui piace moltissimo di poter decidere anche della vita e della morte delle persone, a cui piacerebbe tornare anche allo Ius primae noctis (parzialmente già reintrodotto per alcune cariche ministeriali...). Berlusconi sente il gusto del Potere, la decisione sulla vita e sulla morte delle persone ora è lì, tra le sue mani. Sente che vincendo questa battaglia supererà anche il vincolo delle leggi, dei limiti che lo imbrigliano e non solo sarà il salvatore della vita, dei valori ma sarà anche finalmente libero di comandare solo come un Re Sole.

Punto sesto, il dramma di un padre tirato in mezzo a questa vicenda. Drammi, dolori, contraddizioni e tutto gli sfiorano il capo. Lui che saggiamente ha deciso di parlare poco, lui che è un buon uomo riservato, lui che sapeva che se non avesse fatto tutto questo non avrebbe mai potuto perseguire il suo obiettivo. Lui che nasce non come eroe, ma che nella tragedia lo diventa piano piano e con umiltà. L'antitesi del Min. Sacconi.

Punto ottavo, una chiesa sempre più Brechtiana, una Chiesa che vede un nuovo Galilei, una Chiesa ormai in aperta contraddizione con millenni di tradizione, di quando la morte era un fatto naturale, sacralizzato dal rincontro col Creatore. Per la Chiesa, morire significa essere richiamati dal Creatore. Il dramma, un tempo, era morire senza i Sacramenti, ma nella morte si trovava la Pace, talvolta il Martirio e la Santità. La Difesa della Vita passa innanzitutto per il riconoscimento della morte, passaggio sacrale e sacro nella Vita delle persone. La cultura materialistica e relativistica ormai pone tutto sull'oggi, sul presente, sull'immediato, sul mostrare le cosce come fanno le veline, quando la cultura cristiana vedeva nella vita solo un passaggio verso la trascendenza, verso ciò che più conta che è il Signore creatore e giudice di tutte le cose.

Punto nono, un paese che si ritrova diviso, ideale coro di una tragedia, con voci che sostengono ora una fazione, ora l'altra. Ideale corona decorativa che fa da cassa di risonanza alle emozioni dei protagonisti. All'Italia piace moltissimo tifare e questa volta tifa per una storia che avrà un finale chiaro, netto, inequivocabile, senza possibili sequel.

Punto decimo, non me ne vogliate se forse ho letto una vicenda così tragica con apparente leggerezza, non me ne vogliate dei giudizi di un piccolo bardo che cerca di immaginarsi cosa ne direbbe un grande maestro. Non me ne vogliate se ho scritto con così tante imprecisioni di una storia assai complessa, ricca, tragica. Non me ne vogliano i protagonisti, quelli veri, se questa mia rappresentazione a lor pare sì approssimativa.

7 commenti:

alsam 9 febbraio 2009 alle ore 22:15  

sul punto due dissento, perchè non è certo la prima volta che il presidente della repubblica interviene sul dibattito su un decreto e un ddl. se non avesse mandato la lettera il governo avrebbe approvato lo stesso il decreto e lui non l'avrebbe firmato. non ha funzionato la moral suasion, ma ci ha provato.

il punto ottavo è cruciale, la definizione di morte naturale pare che sia persa in questi giorni e in questi mesi. e chissà nel futuro i confini tecnici della medicina potrebbero portarci a prolungare la vita artificialmente per anni e anni.

D21 9 febbraio 2009 alle ore 23:21  

Mah, forse avrei preferito che lui rigettasse poi la legge senza firmarla, mi sarebbe sembrata una modalita' piu' lineare.

Sto riflettendo sul lato cristiano della morte, su come la concezione della Chiesa si sia involuta a mio avviso, ma fatico ancora a riordinari i pensieri, forse perche' ho anche altro da fare, sai com'e'...
:-)

Anonimo 10 febbraio 2009 alle ore 01:13  

d'accordo con i punti 1, 2, 4, 6 e 9. manca il punto 7.

penoso il teatrino di gente che sbraita "me l'avete uccisa" e di chi, dall'altra parte, sostiene il diritto di chiunque a morire quando gli va, come del resto di fare qualsiasi cosa gli venga in mente.

D21 10 febbraio 2009 alle ore 09:39  

va bene tutto, ma non puoi dire che la Sinistra difenda il diritto di morire "quando gli pare", c'erano delle condizioni obiettive...

In ogni caso, il numero sette manca... come dire... mah... ragioni esoteriche? alchemiche? calcistiche? ok ok, non so piu' contare...

Anonimo 10 febbraio 2009 alle ore 16:32  

parlavo, infatti, dei radicali.

in questa penosa vicenda, credo che tutti dovrebbero fare un passo indietro almeno quando si tratti di rispettare la sofferenza della famiglia. pur non avendo personalmente una posizione netta sul caso, ho apprezzato l'iniziativa coraggiosa di Berlusconi, anche negli attacchi frontali a Napolitano, ma mi sono dovuto immediatamente ricredere quando si è messo a dare dell'assassino al padre. lasciando intendere che, molto probabilmente, anche le mosse precedenti fossero state originate da altro che non da umana pietà.

Anonimo 11 febbraio 2009 alle ore 23:24  

Ciao Duca.

Fa piacere leggere questo tuo post riassuntivo.

E sono d'accordo con te, anche sul punto Napolitano. Anche se in verità pare che fosse una prassi mandare lettere "private" al governo. Prassi che però è stata resa pubblica ed è diventata scorrettezza.

Io ho scritto che i rapporti con il premier non si riprenderanno più, vedremo.

Ma una cosa voglio chiederti (in verità vorrei anche parlare un pò di te della politica della chiesa, ma non v'è tempo): per come la chiesa sta impostando ora la sua azione, ovvero non "parte di un tutto" ma "tutto", ovvero integralismo e superiorità del vangelo alla legge civile, perchè questa dovrebbe accettare un testamento biologico?

D21 12 febbraio 2009 alle ore 10:21  

Mi piacerebbe trovare il tempo, ma soprattutto il modo giusto per commentare l'attuale politica del Vaticano in maniera piu' approfondita.

Sulla domanda, credo che per il Vaticano sarebbe piu' coerente una legge contro l'Eutanasia che non il testamento biologico, in quanto la legge sarebbe superiore alla volonta' del singolo, potenzialmente deleterio per se stesso. Pero' la situazione e' forse piu' complessa.

For wayfarers | Per i viandanti

Duke's guests | Ospiti regolari

  © Free Blogger Templates Columnus by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP