pensieri sparsi su Uber

Uber ha vinto. Quella tecnologia è talmente più avanti ed inevitabilmente vincente che non può che vincere. Forse non sarà Uber la società che vincerà, ma quella tecnologia è irreversibile. Eppure, i tassisti si stanno opponendo con una battaglia tutta di retroguardia. Per carità, i tassisti hanno formalmente ragione perché non puoi fare il tassista senza autorizzazione, ma uber rende il servizio impossibile da essere controllato dalle autorità, quindi ci troviamo di fronte ad una legge che non può più essere applicata. D'altra parte, c'è una lobby con una posizione di rendita che sta facendo una campagna a difesa dei suoi interessi e utilizzando tutti gli strumenti legali che ha a disposizione. Perderanno, i tassisti, ma è di altro di cui vorrei parlare.

Oltre a Uber c'è anche Blablacar la cui logica è sostanzialmente uguale ma si riferisce ai viaggi inter-urbani, sicuramente meno frequenti ma con una differenza fondamentale. Blablacar non fa concorrenza ai tassisti, i quali sono solo urbani. Cioé, la stessa tecnologia ha un impatto sul mercato diverso a seconda che ci sia una lobby che gode di una rendita di posizione in grado di opporsi a questa innovazione. Ecco allora che il "mercato" non è un'entità dove si compete sul prezzo, ma dove competono degli interessi che sono interessi politici. E gli interessi dei tassisti sono coordinati e fanno lobby, per i trasporti inter-urbani ci sono solo poche compagnie che vanno coi bus, quindi non veramente in competizione con blablacar.

Ora, io non ho preferenze per uno dei due servizi. Non mi appassiona particolarmente il tema. Però, serve per guardare ai mercati come qualcosa che una tecnologia può ribaltare ('disruptive innovation') ed in cui conta la composizione degli interessi, non il mercato in sé. Schumpeter, Polanyi, e Olson sono, insomma, più interessanti di tanti neoclassici.